Verschiedene Fragen an denselben Gegenstand
Die Unternehmensleitung betrachtet den Wertbeitrag, die Standortleitung die betriebliche Tragfähigkeit und die Informationstechnik die erforderlichen Systemverbindungen. Diese Perspektiven betreffen keine voneinander unabhängigen Strategien. Sie beschreiben unterschiedliche Eigenschaften derselben angestrebten Organisation. Architekturansichten machen diese Unterschiede nutzbar, ohne widersprüchliche Teilwelten entstehen zu lassen. Jede Ansicht beantwortet eine bestimmte Führungsfrage und lässt dafür unwesentliche Einzelheiten weg. Ein Organigramm zeigt beispielsweise Zuständigkeiten, aber weder automatisch den Weg einer Leistung noch deren Finanzierung. Seine Aussagekraft endet an dieser bewussten Grenze.
FM-Strategie durch abgestimmte Architekturansichten verständlich darstellen
Einen gemeinsamen Gegenstand eindeutig benennen
Die Ansichten verwenden übereinstimmende Bezeichnungen für Leistungen, Fähigkeiten, Standorte, Rollen, Ressourcen und Entscheidungen. Ein Standort ist nicht zugleich eine Kostenstelle, ein Vertrag und ein Betriebsmodell, auch wenn diese Gegenstände zusammenhängen. Ebenso sind eine benötigte Fähigkeit und die zuständige Abteilung nicht dasselbe. Der Blueprint beschreibt daher, welche Gegenstände vorkommen und welche Beziehungen zwischen ihnen gelten. Diese gemeinsame Begriffsordnung bleibt klein und verständlich. Sie verhindert vor allem, dass dieselbe Bezeichnung an verschiedenen Stellen unterschiedliche Verantwortungen oder Leistungsumfänge verdeckt.
|
| Nutzen | Erwartete Unternehmenswirkung | Zu Leistungen und Fähigkeiten |
| Leistung | Zusammenhängende Ergebnisse | Zu Wertströmen und Ressourcen |
| Organisation | Rollen und Entscheidungsrechte | Zu Übergaben und Verantwortung |
| Ressourcen | Menschen, Anlagen, Daten, Partner | Zu Kapazität und Finanzierung |
| Entwicklung | Ausgangslage und Zielzustand | Zu Voraussetzungen und Zeitfolge |
Beziehungen statt bloßer Verbindungslinien zeigen
Eine Linie zwischen zwei Feldern kann eine Weisung, eine Informationsübertragung, eine Finanzierung oder eine fachliche Voraussetzung bedeuten. Ohne Erläuterung bleibt unklar, welche Wirkung gemeint ist. Aussagekräftige Darstellungen benennen deshalb Richtung und Art der Beziehung. Ein zentrales Fachteam kann einen Standort beraten, ohne dessen Betriebsentscheidungen zu übernehmen. Ein Datensystem kann Informationen bereitstellen, ohne ihre fachliche Richtigkeit zu verantworten. Gerade solche Unterschiede entscheiden darüber, ob Beteiligte aus einer anschaulichen Architektur zutreffende Erwartungen an Zusammenarbeit und Zuständigkeit ableiten.
Ausgangslage und Zielzustand getrennt darstellen
Eine bestehende Fähigkeit, eine beschlossene Veränderung und ein noch ungeprüfter Wunsch dürfen nicht dieselbe grafische Bedeutung erhalten. Die Ansichten unterscheiden deshalb tatsächlichen Zustand, angestrebten Zustand und erforderliche Übergänge. Sie verwenden denselben Betrachtungszeitpunkt und dieselben Annahmen zur Nachfrage. Andernfalls kann die Ressourcenansicht bereits mit einer reduzierten Mannschaft rechnen, während die Leistungssicht noch das bisherige Angebot verspricht. Der Vergleich zeigt nicht nur Unterschiede zwischen Bildern, sondern konkrete Veränderungen an Fähigkeiten, Bindungen, Verantwortungen und dauerhaftem Aufwand.
Ansichten gemeinsam pflegen und prüfen
Für jeden wesentlichen Gegenstand ist geklärt, wer seine fachliche Beschreibung verantwortet und welche Ansichten eine Änderung berührt. Die Pflege benötigt nicht zwingend eine besondere Software. Auch einfache, abgestimmte Darstellungen können ausreichen, wenn sie denselben freigegebenen Stand wiedergeben. Eine zusätzliche Ansicht ist nur sinnvoll, wenn sie eine relevante Entscheidung erleichtert. Darstellungen ohne erkennbaren Gebrauch werden nicht vorsorglich aufgebaut. Die Qualität der Architektur zeigt sich an nachvollziehbaren Beziehungen und erkannten Widersprüchen, nicht an der Anzahl ihrer Diagramme oder der Komplexität ihrer Darstellung.
